Kodu » Dieedid » Abikaasa elatise otsus. Naise alimentide suurus - kohtupraktika. Alimentide maksmise lepingu muutmise, lõpetamise ja kehtetuks tunnistamisega seotud juhtumite läbivaatamine kohtutes

Abikaasa elatise otsus. Naise alimentide suurus - kohtupraktika. Alimentide maksmise lepingu muutmise, lõpetamise ja kehtetuks tunnistamisega seotud juhtumite läbivaatamine kohtutes

LAHENDUS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

Mytishchi linnakohus, mis koosneb föderaalkohtunikust A. V. Gontšarovist,

koos kohtuistungi sekretäriga, TÄISNIMI3,

PAIGALDATUD:

Pooled olid registreeritud abielus PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA, kellest neil on alaealine poeg, TÄISNIMI1 Tagir, PP.KK.AAAA, sünniaasta.

M A.A. esitas hagi M.I. alimentide sissenõudmise kohta endise naise ülalpidamiseks kuni poja Tagiri kolmeaastaseks saamiseni fikseeritud rahasummas summas.

Hagi toetuseks märkis ta, et on praegu rasedus- ja sünnituspuhkusel ning seetõttu ei ole tal töövõimeline ning seetõttu puudub tal enda ülalpidamiseks vajalik sissetulek.

Kohtuistungil esitas hageja M A.A. toetas esitatud nõuet täielikult, selgitas, et elab koos poja Tagiriga korteris koos oma vanematega, kes on pensionärid ja ei suuda talle rahalist abi osutada. Kui laps sai pooleteise aastaseks, sotsiaaltoetuste maksmine lõppes. Ta ei saa tööl käia, sest tema laps vajab pidevat hoolt. Kostjalt sissenõutud elatisraha vajab ta osa üüri- ja kommunaalmaksete tasumiseks, toidu ja riiete ostmiseks. Ta lähtus sissenõudmiseks esitatavate elatisraha suuruse määramisel territooriumil kehtestatud elatusmiinimumi suurusest. Samal ajal oli tema endine abikaasa M.I. tal on võimalus anda talle rahalist abi, kuid keeldub seda tegemast.

Kostja M I.I. ta ei tunnistanud kohtuistungil esitatud nõuet, selgitas, et ei peaks kandma elatise kohustust endise naise ülalpidamiseks ning palus arvestada, et tegelikult oli ta hagejaga abielus umbes poolteist aastat, kuni DD.MM.YYYY. Abielu ajal on M.A.A. esines juhtumeid tema vääritu käitumise kohta, eriti kui ta lahkus koos ühise lapsega ilma tema nõusolekuta teistesse linnadesse. Praegu tal tööd ei ole, hoolimata sellest, et tema viimasel töökohal oli tema sissetulek umbes, millest? Osa sellest peab ta tasuma hagejale elatisrahana oma alaealise poja ülalpidamiseks, igakuise korteri üüri ning lisaks sellele osutab rahalist abi oma pensionäridest vanematele. Ta palus jätta esitatud hagi täielikult rahuldamata.

Pärast hageja ja kostja ärakuulamist ja kohtuasja materjalidega tutvumist leiab kohus, et esitatud nõue tuleb osaliselt rahuldada, võttes arvesse järgmist:

Kooskõlas Art. RF IC 90 lõike 1 lõike 1 kohaselt on endisel naisel õigus nõuda kohtus alimente endiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnist.

Kohtuistungil tuvastati, et poolte väikepoeg TÄISNIMI1 Tagir sündis M I. I. viibimise ajal. ja M A.A. abielus, mis lahutati Mytishchi linnakohtu otsusega DD.MM.YYYY, mis jõustus DD.MM.YYYY.

Neid asjaolusid kinnitab kohtu poolt läbi vaadatud M. I vahelise abielu registreerimise tõend. ja M A.A. alates PP.KK.AAAA, sünnitunnistus TÄISNIMI1 Tagir, PP.KK.AAAA sünniaasta, milles lapse isa on märgitud M I.I., ema kui M A.A. ja Mytishchi linnakohtu otsus DD.MM.YYYY, mis vastavalt M I.I. nimetatud abielu lahutati.

Nagu nähtub kohtus läbi vaadatud tõendist, mille on koostanud Munitsipaalühiskonna Ettevõte "Asustuskeskus", TÄISNIMI1 Tagir, sünniaasta, alaliselt registreeritud elukohas koos hageja M A.A. sisse, sisse.

Asjaolu, et alaealine laps elas tegelikult koos asja hageja emaga, pooled kohtuistungil ei vaidlustanud.

Kontrollides hageja vajadust oma endise abikaasa rahalise abi järele, leiab kohus, et M. A. argumendid väärivad tähelepanu. tema vajalike kulutuste kohta, mis on seotud osalise kommunaalkulude tasumisega, toidu, riiete jms ostmisega.

LLC TÄISNIMI5 peadirektor märkis oma tunnistuses PP.KK.AAAA, et M A.A. töötab nimetatud organisatsioonis vanemökonomistina PP.KK.AAAA. Hetkel lapsehoolduspuhkusel. Kuni DD.MM.YYYY on igakuine toetus kuni lapse pooleteiseaastaseks saamiseni, pärast lapse poolteiseaastaseks saamist väljamakseid ei tehta.

Seega tuvastati kohtuistungil, et hageja M A.A. on praegu lapsehoolduspuhkusel kuni kolmeaastaseks saamiseni, ei tööta praegu ja seetõttu puudub sissetulek, vajab rahalist abi ja tal on õigus taotleda oma endiselt abikaasalt elatisraha teie enda ülalpidamiseks.

Hinnates kostja M. I. argumente, kes vaidleb vastu temalt endise naise ülalpidamiseks elatise sissenõudmisele ja viitas lühikesele abieluperioodile hagejaga, suhtub kohus nendesse argumentidesse kriitiliselt, võttes samas arvesse, et pooled olid registreeritud abielus üle kahe aasta, neil on sellest abielust laps, mistõttu oli M-i otsus abielluda teadlik ja vastastikune ning abieluperiood ise ei näita selle lühiajalist kestust.

Sellistel asjaoludel ei tuvastanud kohus M. I. vabastamise alust. endise naise ülalpidamise seadusest tulenevast kohustusest vastavalt art. 92 RF IC.

Kohus leiab, et kostja argumendid vanematele rahalise abi andmise vajaduse kohta ei oma endise naise ülalpidamiseks elatise sissenõudmise nõude läbivaatamisel õiguslikku tähendust, kuna M I.I. ei esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et tal oleks elatiskohustused oma vanemate ülalpidamiseks.

Hinnates kostja võimet anda oma endisele abikaasale rahalist abi, võtab kohus arvesse järgmist:

Uuritud üksikisiku tulumaksu vormil 2 oleva tõendi kohaselt on M.I. tema viimasel töökohal OJSC-s oli rohkem kui rubla.

Tööraamatus M.I. Töölepingu ülesütlemise kohta töötaja algatusel on kuupäev PP.KK.AAAA kanne nr.

Kostja väitel ei olnud ta asja kohtus arutusel ajal tööl ega ka alalist töökohta.

Sellistel asjaoludel jõuab kohus järeldusele, et praegu on alalise töökohata M. I-l ebaregulaarne, muutuv töötasu.

Seejuures arvestab kohus, et töökoha puudumisel kostja, kes on teise subjekti elanik. Venemaa Föderatsioon, on võimalus tasuda elamispinna üüri, mille suurus on tema enda argumentide kohaselt vähemalt rubla kuus.

Eeltoodut arvestades jõuab kohus järeldusele, et kohtualusel on tema varalist olukorda arvestades võimalus anda oma endisele abikaasale rahalist abi kuni nende poja Tagiri kolmeaastaseks saamiseni.

Samas võtab kohus elatise suuruse määramisel arvesse kostja argumente tema kohustuse kohta hageja ees maksta lapsele elatist, mida M.A.A. ei eitanud. kohtuistungil ning peab mõistlikuks ja õiglaseks, samuti proportsionaalseks nii kostja sissetulekut kui ka hageja vajadust arvestades M.I. M A.A kasuks. elatisraha endise naise ülalpidamiseks kuni M Tagiri kolmeaastaseks saamiseni fikseeritud summas, igakuiselt rubla ulatuses.

Võttes arvesse, et nagu sissetuleva kirjavahetuse templist nähtub, pöördus hageja kohtusse oma rikutud õiguse DD.MM.YYYY kaitseks ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 211 alusel. , kuulub elatise sissenõudmise kohtuotsus kohesele täitmisele, kohus nõuab kostjalt elatisraha sisse hageja kasuks alates PP.KK.AAAA.

OTSUSTAS:

M Ai k M Il nõue endise naise ülalpidamiseks elatise sissenõudmiseks rahuldatakse osaliselt.

Koguge M.I. M A.A kasuks. elatisraha endise naise ülalpidamiseks, fikseeritud summas, summas rubla kuus, alates PP.KK.AAAA ja kuni M Tagir, PP.MM.YYYY sünniaasta kolmeaastaseks saamiseni.

Otsuse saab 10 päeva jooksul edasi kaevata Moskva oblastikohtusse Mytishchi linnakohtu kaudu.

Kohtu otsus alimentide sissenõudmiseks
Täisnimest koguda, sünniaasta PP.KK.AAAA, põliselanik, kes elab aadressil: , andmed selle kohta, kelle töökoha kohta kohtul ei ole, täisnime kasuks, alimente tema poja täisnime ülalpidamiseks. , PP.MM.YYYY sünniaasta, 1/4 (üks neljandik) kõigist töötasuliikidest kuus, alates PP.MM.YYYY kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Kohtuotsus kohtutäiturite tegevusetuse kohta alimentide sissenõudmisel
Kanakhina avaldus tuleb rahuldada Moskvas Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Talituse SSP talituse Savelovski osakonna kohtutäiturite tegevusetuse tunnistamise osas, millega kohustada kohtutäiturit indekseerima alaealise ülalpidamiseks vajalikke alimente. laps, kelle suhtes nõutakse sissenõudmist Kanahina E.E. täisnimega, millest kollektsionääri teavitada.

Kohtuotsus alimentide sissenõudmiseks kindlas summas
Nõuda täisnimelt alimente täisnime kasuks oma poja Artjomi, PP.KK.AAAA sünniaasta ülalpidamiseks 1 miinimumpalga ulatuses (1 miinimumpalk seisuga DD.MM.YYYY võrdub 4330 rubla, see summa kuulub indekseerimisele.

Kohtuotsus endise naise ülalpidamiseks elatisraha sisse nõuda
Koguge Mavliyarovilt I.I. kasuks Mavliyarova A.A. elatisraha endise naise ülalpidamiseks, fikseeritud summas, summas rubla kuus, alates ja kuni Mavdliyarov jõuab Ta, DD.MM.YYYY sünniaasta, kolmeaastaseks saamiseni.

Kohtu otsus endise abikaasa registrist kustutamiseks
Klimova N.V. väite kohaselt. Klimov S.A. eluruumi kasutusõiguse kaotanuks tunnistamise kohta registrist kustutamine.

Alimentide sissenõudmine kohtus
Selle jaotise raames teeme ettepaneku alimentide sissenõudmiseks kohtus.

Juhtub, et mees jätab oma pere maha, jättes lapsed endise naise juurde. Kui mitte kõik, siis paljud teavad, et sel juhul on tal kohustus alaealiste laste ülalpidamiseks alimente maksta. Kuid vähesed inimesed teavad, et mõnel juhul on õigus sisule endine abikaasa on ema. Ema on ju reeglina see, kes pühendab kogu oma aja lapsele ja ei tee tööd enne, kui ta lapsele koha saab. lasteaed pärast lapse 3-aastaseks saamist. Järelikult puudub tal pidev sissetulekuallikas enda vajaduste rahuldamiseks.

Elatisabi abikaasa, alla 3-aastase lapse ema ülalpidamiseks

Seega võib naine, kes on abielus, kuid ei ela koos abikaasaga ja kasvatab üksinda last, nõuda enda kasuks rahalist hüvitist, kui ta saab end liigitada ühele ülaltoodud punktidest, mida on üksikasjalikult kirjeldatud Perekonnas. Vene Föderatsiooni koodeks.

Elatisabi alla kolmeaastase lapsega naise ülalpidamiseks

Vastavalt RF IC artiklile 117 määrab kohus indekseerimise eesmärgil kindlaksmääratud rahasummas kohtuotsusega sissenõutud elatise summa elatusmiinimum, sealhulgas alimentide summa kordsena. saab määrata osaks toimetulekupiirist.

Kohtupraktika abikaasa elatisraha vähendamisel kuni lapse 3-aastaseks saamiseni

Palun aidake mind, ma olen viimse piirini nördinud, tahan esitada elatise sissenõudmiseks, oleme abikaasaga abielus ja elame koos, meil on ühine laps, otsustasin esitada elatisraha, pöördusin kohtusse ja kõik üllatas mulle nii palju, esiteks, mu mees oli juba abielus ja ma olen seitse aastat lahutatud ja kogu selle aja olen maksnud alimente 25% ulatuses oma palgast ja nii seletab kohtunikuabi väidetavalt, et kui ma kaeba oma abikaasa kohtusse, siis saan sel juhul 1/6 tema sissetulekust ja esimesele jääb ikkagi 1/4, minu argumendid on, et Vene Föderatsiooni IC ei ütle selgelt, kas laste hulgas on erinevus erinevad abielud, 1/3 peaks olema kahe inimese vahel, seega peaks nii olema, minu küsimusele, kuidas lapsed peaksid üksteisest erinema? vähem kui sõbranna, vastas ta, et oli esimene abielu ja siin teine (mitte pädevus, niipalju kui ma arvan), st.

Alimentide summa vähendamine, kohtupraktika

Seega tuleb abikaasa (endise abikaasa) ülalpidamiseks kuni ühise lapse kolmeaastaseks saamiseni elatise sissenõudmise nõuete kaalumisel lähtuda elanikkonna sotsiaal-demograafilisele rühmale kehtestatud summast. “, kuna abikaasa (endine abikaasa) on lapsehoolduspuhkusel kuni 3 aastat, ei loeta invaliidiks.

Elatisabi abikaasa elatise eest

Nagu näitab kohtupraktika, usuvad mõned hagejad, et kui nende laps nõuab veerandit vanema sissetulekust, on neil õigus saada vähemalt 7–8 tuhat rubla kuus, kuid see pole nii. Eelkõige võib abikaasal olla mitu last, mis mõjutab mahaarvamiste suurust. Igal juhul ei võta kohus tema sissetulekust laste ja nende ema kasuks üle 50%. Sel juhul võib kohus ema elatisnõude tagasi lükata.

Elatis naise ülalpidamiseks kuni 3 aastat

vanem, kes elab koos alaealise puudega lapsega;
lapsevanem, kes elab koos 1. rühma puudega lapsega;
puudega endine abikaasa, kes sai selle staatuse kehtestatud korras abielus olles või pärast lahutust 12 kuu jooksul;
abikaasa, kes sai pensionäriks hiljemalt 5 aastat pärast lahutust (kui abikaasade abielu oli piisavalt pikk).

Elatisraha naise ja kuni 3-aastase lapse ülalpidamiseks

Sellise avalduse esitaja määrab ise kindlaks elatise suuruse, mida ta kohtus taotleb, kuid on samal ajal kohustatud tõendama täpselt selle summa määramise vajadust, vastasel juhul määrab kohus ise kindlaks elatise suuruse, mida ta elatisraha taotleb. teine vanem.

Elatisraha alla 3-aastasele lapsele

abivajava abikaasa puue;
naise rasedus;
alla kolmeaastase lapse kasvatamine puudustkannatava abikaasa poolt;
ühise lapse, eluaegse esimese grupi puudega isiku või teise ja kolmanda grupi puudega inimese ühe abikaasa hooldamine ja kasvatus kuni tema aastaseks saamiseni. 18 aastat.

Kuni 3-aastase alimentide tunnused naise ülalpidamiseks

Alimentide kogumisel alla kolmeaastase lapse juuresolekul on oma eripärad. Peamine on maksja kohustus maksta alimente mitte ainult lapse materiaalse ülalpidamise, vaid ka selle lapse eest hoolitseva ema eest.

Elatisraha endise naise ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni

25% abikaasa igat liiki sissetulekust, kui teisi eestkostjaid pole;
33% kõigist allikatest pärit sissetulekust kahe ülalpeetava kohta, seega moodustab abikaasa, sealhulgas endine, ainult 16,5%;
50% igakuisest kasumist, kui mehel on 3 või enam inimest, kes tema rahalist toetust vajavad, moodustab naine vaid 13%.

Kuidas kogutakse alimente naise ülalpidamiseks kuni 3 aastat?

Vastavalt Art. RF IC artikli 90 kohaselt on abikaasal raseduse ajal ja kuni lapse 3-aastaseks saamiseni õigus nõuda elatise sissenõudmist teovõimeliselt isikult, kellel on selleks vajalikud vahendid. Teie endine naine on seda õigust kasutanud. Siiski Art. RF IC artikkel 120 annab aluse elatise maksmisest vabastamiseks, kui kohus tunnistab elatise saaja töövõime taastumist või abivajaduse lõppemist.

Elatise tühistamine naise ülalpidamiseks, kui laps saab 3-aastaseks

Kui vanemate vahel on sõlmitud leping elatise maksmise kohta ja see on notari poolt kinnitatud, siis saate sellega koheselt pöörduda kohtutäituri teenistusse. See leping on juba siduv ja selle alusel saab sisse nõuda alimente. Kui leping ei ole notariaalselt tõestatud, tuleb kogu menetluse läbiviimiseks lisaks notari poole pöörduda.

Millistel juhtudel makstakse alimente naise ülalpidamiseks kuni lapse 3-aastaseks saamiseni?

Naine taotleb korraldust või esitab nõude kohtusse. Taotlusmeetodi valik jääb taotleja enda teha. Tellimus vormistatakse kiiresti, kuid korraldust on lihtsam vaidlustada. Asja arutamine kohtus võtab kauem aega, kuid võlgnikul tuleb proovida kohtuotsust vaidlustada.

Elatisraha alla 3-aastase lapse ema ülalpidamiseks

Alates hetkest, mil Vene Föderatsiooni kodanik on kohustatud tasuma raha lähisugulase (enamasti alaealise lapse) ülalpidamiseks, peab ta tegema makseid ettenähtud summas ja õigeaegselt. Elatisraha trahvide kohtupraktika näitab, et kui ühte loetletud tingimustest rikutakse, võib rikkuja suhtes esitada tsiviilhagi vastavalt seaduse artiklile nr 115. Olenemata sellest, kas teine pool (hageja) nõuab võlgnikult makseid, määratakse rikkujale sunniraha.

Abikaasa elatise sissenõudmine kuni 3 aastat: kohtupraktika

Omski Kirovi rajoonikohtu apellatsioonikohus

eesistuja Butakova M.P. koosseisus,

olles 8. veebruaril 2010 avalikul kohtuistungil läbi vaadanud O kaebuse Omski Kirovi haldusringkonna kohturingkonna nr kohtuniku 23. novembri 2009. aasta otsuse peale abikaasa elatisraha sissenõudmise kohta O-lt kuni laps saab kolmeaastaseks,

O esitas O vastu hagiavalduse elatise sissenõudmiseks fikseeritud summas 4500 rubla. abikaasa ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni.

Omski kohturingkonna nr KAO magistraadi 23. novembri 2009. a otsusega rahuldati nõuded osaliselt: O-lt nõuti O kasuks sisse elatisraha 4300 rubla ulatuses. Igakuiselt alates 10.07.2009 ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast koos järgneva indekseerimisega proportsionaalselt seadusega kehtestatud töötasu alammäära tõusuga, koguti kohalikule eelarvele ka riigilõivu. summa 100 rubla (juhtumileht 47-48) .

Kohtuistungil toetas O kaebust, selgitades kohtule, et lisaks elatise maksmisele rakendab ta kõiki meetmeid, et tasuda pärast töö kaotamist tekkinud elatise võlgnevus. Ta mõistab, et peab seadusi täitma, kuid pärast kõiki makseid peab tal jääma piisavalt üle elamiseks: vähemalt söögiks ja reisimiseks.

O vaidles kaebuse rahuldamisele vastu. Lisaks selgitas ta kohtule, et kuna pärast külas asuva maja müüki jätkus raha vaid aiamaja ostmiseks, elab ta selles. Seetõttu on kogu laste ravi tasuline. Praegu lasteaias kohti pole, maikuusse on planeeritud teine komisjon, kuid ka siis pole teada, kas kohti tuleb. Sellepärast ei saa ta tööle minna.

Olles ära kuulanud asjas asjaosalised ja tutvunud asja materjalidega, peab apellatsioonikohus võimalikuks jätta magistraadi 23. novembri 2009. a otsuse muutmata, selgitades seda sissenõutud elatise suuruse ja elatise maksmise perioodi osas. kogumist järgmistel põhjustel.

Art. RF IC artikli 89 kohaselt on abikaasad kohustatud üksteist rahaliselt toetama. Sellisest toetusest keeldumise ja abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta on naisel õigus nõuda kohtus elatise andmist teiselt abikaasalt, kellel on selleks raseduse ajal selleks vajalikud vahendid ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast.

Vastavalt Art. RF IC artikli 91 kohaselt määrab abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta abikaasalt kohtus väljanõutud elatise suuruse kohus, lähtudes abikaasade majanduslikust ja perekonnaseisust ning muudest märkimisväärsetest huvidest. pooled igakuiselt kindla rahasummana.

Kohtuistungil ja asja materjalidest nähtuvalt olid O ja O alates 15. septembrist 2006 registreeritud abielus, mis lõpetati 10. oktoobril 2008 (asja toimik 5). Abielust on neil alaealine laps - O, sündinud 28.02.2008 (asja toimik 26), kelle elatisraha nõuti kostjalt 30.04.2008 kohtumäärusega (asja toimik 28, 30).

O on lapsehoolduspuhkusel kuni kolmeaastaseks saamiseni 29.08.2009 – 28.02.2011 (juhtumileht 6, 7). 2009. aastal sai ta lapsehooldustasu 6420,11 rubla. (juhtumi toimik 4). Igakuist lapsehooldustasu ta ei saa. Tal ei ole oma eluruumi ja seetõttu elab ta koos lapsega suvilas (asja toimik 24).

Vastavalt reeglitele Art. RF IC artikli 92 kohaselt võib kohus vabastada abikaasa kohustusest toetada teist abi vajavat puudega abikaasat või piirata seda kohustust teatud perioodiga nii abielu kestel kui ka pärast selle lahutamist, kui abivajava abikaasa puue on tulenes alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamisest või tahtliku kuriteo toimepanemisest; kui abikaasad on abielus lühikest aega; elatise maksmist nõudva abikaasa ebaväärika käitumise korral.

Kohtuistungil tuvastatu kohaselt elasid O ja O abielus 1 aasta ja 5 kuud, mis ei ole kohtu hinnangul lühiajaline.

Seega on kohtuniku otsus kostjalt abikaasa ülalpidamiseks elatisraha sisse nõuda seaduslik ja põhjendatud.

Samuti, võttes arvesse asjaolu, et vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 19. detsembri 2003. aasta resolutsioonile nr 23 “Kohtuotsuse kohta” on see otsus õiglusakt, mis lõpuks lahendab. asjas peab selle resolutiivosa sisaldama igakülgseid järeldusi, mis tulenevad faktiliste asjaolude põhjendamise osas tuvastatutest, et kohtulahend ei tohiks selle täitmisel raskusi tekitada, peab kohus vajalikuks kohtuniku otsust täpsustada, märkides ära kuupäeva, millal kohtuotsus on tehtud. mille hageja ja kostja tütar saab 3-aastaseks, s.o. kuni 28.02.2011

Juhendab Art. Art. 328, 329, 335 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

Omski Kirovi halduspiirkonna kohturingkonna kohtuniku 23. novembri 2009. a otsus O-lt O-le elatise sissenõudmiseks kindlaksmääratud summas abikaasa ülalpidamiseks kuni lapse eluaastani. 3. eluaastat jäetakse muutmata ja O kaebus jäetakse rahuldamata, täpsustades O-lt abikaasa ülalpidamiseks sissenõutava alimentide suurust ja sissenõudmise perioodi, olles O-lt O kasuks sisse nõudnud elatisraha. abikaasa ülalpidamist summas 2500 rubla. igakuiselt, alates 10.07.2009 ja kolme aasta jooksul kuni lapse 3-aastaseks saamiseni, s.o. kuni 28.02.2011.

Apellatsioonikohtu määrus jõustub selle tegemise päevast ja on edasikaebatav 6 kuu jooksul järelevalve korras.

MÄÄRATLUS

(apellatsioonkaebus)

Omski Kirovi rajoonikohtu apellatsioonikohus

eesistuja Butakova M.P. koosseisus,

koos sekretäriga B.

PAIGALDATUD:

O esitas O vastu hagiavalduse elatise sissenõudmiseks fikseeritud summas 4500 rubla. abikaasa ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni.

O kaebas Omski Kirovski ringkonnakohtusse, milles ta palub tühistada ülaltoodud kohtuniku otsus, arvates, et see tehti materiaal- ja menetlusõiguse norme rikkudes, kuna kohtuasja arutamise ajal ei töötanud töölepingu alusel või puudusid muud sissetulekuallikad. Ta elab koos oma pensionäridest vanematega, kes on sunnitud ülal pidama mitte ainult iseennast, vaid ka teda ja ta vanemaid, saades igaüks 3601 rubla, mis jääb alla miinimumpalga. Kohtu järeldus, et kostjal on reaalne võimalus tasuda osa vahenditest oma abikaasa ülalpidamiseks, ei ole kohtuasja materjalidega kinnitatav ning on alusetu. Hageja ei olnud varem kostja poole abi saamiseks pöördunud. Kohus ei võtnud arvesse abikaasade abielus viibimise pikkust, mis on üheks aluseks abikaasa vabastamisel teise abikaasa ülalpidamise kohustusest. Abielu abikaasade vahel registreeriti 15.09.2006, lahutati 10.10.2008, tegelikult lõppesid peresuhted alates 2008.a veebruarist ehk poolte abielu kestuseks oli 1 aasta ja 5 kuud. Kohtu otsus seab kostja raskesse majanduslikku olukorda. Praegu töötab ta töölepingu alusel OOO-s palgaga 10 217 rubla, muid sissetulekuallikaid tal pole. Maksab alaealise lapse ülalpidamiseks 25% töötasust - 2554,25 rubla. Ja võttes arvesse kohtuotsust koguda abikaasa ülalpidamiseks alimente summas 4300 rubla, on maksete summa 6854,25 rubla ehk ligikaudu 68%. Kostjale jääb 3362,75 rubla, mis jääb alla miinimumpalga. Ja vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 138 kohaselt peab töötaja palgast mahaarvamisel mitme täitevdokumendi alusel igal juhul 50% palgast kinni pidama.

Kohtuistungil tuvastatu kohaselt elasid O ja O abielus 1 aasta ja 5 kuud, mis ei ole kohtu hinnangul lühiajaline.

Seega on kohtuniku otsus kostjalt abikaasa ülalpidamiseks elatisraha sisse nõuda seaduslik ja põhjendatud.

Samas peab kohus vajalikuks selgitada alimentide suurust, nõudes hageja kasuks välja 2500 rubla, kuna töölepingust tulenevalt on kostja ametipalk 10 217 rubla. (asja toimikud 63-65), viimane maksab regulaarselt lapse elatisraha ja lisaks tasumaks töötuks jäämise tõttu tekkinud elatise võlga, mida kinnitavad ka kohtuasja materjalid (asja toimikud 27, 32, 66). , kannab regulaarselt rahalisi vahendeid hageja kontole: oktoobris, novembris 2009 ja jaanuaris 2010 kumbki 7000 rubla. Kostja käsutusse jääb pärast alimentide maksmist 7662,75 rubla ning just sellest summast tuleb kostjal maksta elatisraha oma naise ülalpidamiseks. Sellega seoses on kohtuniku otsusega kogutud vastava alimenti suurus 4300 rubla. – apellatsioonikohus peab seda liiga kõrgeks. Samas arvestab kohus ka hageja argumente, et tema ja ta laps on sunnitud pöörduma tasulise arstiabi poole ning tegema sellest tulenevalt täiendavaid kulutusi tütre ravile, kuid lastele lisakulude tegemine on reguleeritud. poolt Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 86, mille kohaselt tuleb kokkuleppe puudumisel ja erandlike asjaolude esinemisel (raske haigus, alaealiste laste või puudega täiskasvanud laste vigastused, vajadus maksta välishoolduse eest). need ja muud asjaolud), võib kohus kutsuda iga vanema osalema nendest asjaoludest põhjustatud lisakulude kandmises. Vanemate lisakulude tegemisel osalemise korra ja nende kulude suuruse määrab kohus, lähtudes vanemate ja laste varalisest ja perekonnaseisust ning poolte muudest tähelepanuväärsetest huvidest igakuiselt tasumisele kuuluvas fikseeritud rahasummas. punkt 1). Kohtul on õigus kohustada vanemaid osalema nii reaalselt tehtud lisakuludes kui ka edaspidi tehtavates lisakuludes (p 2).

Juhendab Art. Art. 328, 329, 335 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

MÄÄRATUD:

Apellatsioonikohtu määrus jõustub selle tegemise päevast ja on edasikaebatav 6 kuu jooksul järelevalve korras.

Juhataja M.P. Butakova

Määratlus jõustus 02.08.2010.

Abikaasade ja endiste abikaasade alimentidega seotud suhteid reguleerivad eelkõige järgmised Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklid:

Kohus aga ei võtnud arvesse, et abikaasad A-you lahutasid 2003. aastal ja nende suhet reguleerib Art. RF IC artikkel 90, mille kohaselt on õigus nõuda kohtus alimente endiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid, puudega, abivajaval endisel abikaasal, kes sai invaliidi enne abielu lahutamist või aasta jooksul pärast abielu lahutamist. abielu lahutamise kuupäev.

Abikaasa on puudega, kui ta on saanud 60-aastaseks ja 55-aastaseks (vastavalt mees või naine) või on puudega isik, kellel on tööpiirangud.

Eeltooduga seoses on kohtu järeldus, et A. ei ole töövõimetu, vastuolus seaduse nõuetega.

Asjas on koopiad dokumentidest, mis kinnitavad, et hageja on 2. rühma puudega piiratud töövõimega isik (Moskva oblastikohtu presiidiumi 21. juuli 2004. a otsus N 409).

Kohtuotsusest abikaasale elatise sissenõudmise korral

Jättes K. O. ülalpidamiseks elatise sissenõudmise nõude rahuldamata, lähtus magistraat sellest, et art. RF IC artikkel 90 tunnustab õigust nõuda endise naise eest elatist raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates lapse sünnikuupäevast; de facto abielus oleval naisel ei ole õigust nõuda oma de facto abikaasalt tasu alimente tema ülalpidamiseks raseduse ajal ja kuni kolmeaastase ühise lapse saamiseni.

Samas on kohtuasja materjalidest selgelt ja abielu registreerimistunnistusega kinnitatud, et K.Yu. ja K.O. (enne vend Z.) olid registreeritud abielus alates 10. juunist 2000, abielust on neil tütred A., .. sünniaasta ja V., ... sünniaasta, kes avalduse esitamise ajaks alimentide eest kohtus ja kohtus loa saanud juhtumid ei ole saanud kolmeaastaseks.

Kohtu järeldus, et pooled ei olnud abikaasad, vaid olid faktilises abielusuhtes, ei põhine kohtuasja materjalidel ning selle lükkab ümber olemasolev abielu registreerimistunnistus. Kostja ei vaidlustanud kohtupidamisel riigi fakti registreeritud abielus.

Selles olukorras oli ja on hagejal õigus nõuda oma abikaasalt (endiselt abikaasalt) endale elatist kuni laste kolmeaastaseks saamiseni (Peterburi linnakohtu presiidiumi 28. märtsi 2007. a resolutsioon N 44g -194/07).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus endise abikaasa alimentide sissenõudmise kohta

Üldjurisdiktsiooni kohus, juhindudes muu hulgas Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 90 lõikest 1 ja artiklist 91, rahuldas kodaniku T.N. Brežneva kodanik O.N. Brežnev nõudma oma elatisraha kuni nende ühise lapse kolmeaastaseks saamiseni ja lapse ülalpidamiseks alimente.

Kaebuses Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule esitas O.N. Brežnev palus tunnustada Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 90 lõiget 1 ja artiklit 91 vastuolus põhiseadusega Vene Föderatsiooni artiklid 15, 17, 18, 19, 20, 37, kuna need võimaldavad kohtutel sisse nõuda alimentide maksja sissetulekust endise abikaasa ülalpidamiseks alimente, mille suurus pärast lapsele maksmist. toetust, jääb alla toimetulekupiiri.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, kes keeldus kaebust läbivaatamisele võtmast, märkis järgmist.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 90 lõige 1, mis sätestab endiselt abikaasalt alimentide kohtuliku sissenõudmise õiguse tekkimise alused, samuti käesoleva seadustiku, mis kehtestab summa määramise reegli. selliste alimentide kohta, täpsustab selle artikli 1 lõikes 1 sätestatud ehituspõhimõtet perekondlikud suhted põhineb vastastikusel abistamisel ja vastutusel kõigi oma liikmete perekonna ees. Pealegi saab kohus nende normide alusel endise abikaasa ülalpidamiseks elatise maksmise kohustuse panna ainult isikutele, kellel on selleks vajalikud vahendid.

Seega ei saa vaidlustatud norme, mille eesmärk on tagada nii elatise saajale kui ka maksjale vajalikul tasemel elatusraha säilimine, iseenesest käsitleda kaebuses loetletud kaebaja põhiseaduslikke õigusi rikkuvatena (Põhiseaduslikkuse määramine). Vene Föderatsiooni kohus 22. aprillist 2010 nr 546-O-O "Kodaniku Oleg Nikolajevitš Brežnevi kaebuse menetlemisest keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta perekonnaseadustiku artikli 90 lõikega 1 ja artikliga 91 Vene Föderatsiooni osa").

Abikaasade elatiskohustused. Arbitraaž praktika

Permi oblastikohtu 10. märtsi 2008. aasta tunnistus „Elatiskohustusi käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta”) sisaldab selgitusi koos näidetega juhtumite arutamise praktikast:

Vaidluses abikaasa (endise abikaasa) ülalpidamiseks elatise sissenõudmise üle tuleb kohtul ennekõike tuvastada, kas pooltel on elatiskohustused: kas hagejal on õigus saada kostjalt elatist. ja kas kostjal on kohustus anda hagejale elatist.

Art. RF IC artikkel 89 näeb ette abikaasa kohustuse teist abikaasat rahaliselt toetada. Sellisest toetusest keeldumise ja alimentide maksmise kokkuleppe puudumise korral on õigus nõuda elatise andmist kohtus teiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid:

puudega abivajav abikaasa;

naine raseduse ajal ja kolm aastat alates ühise lapse sünnist;

abivajav abikaasa, kes hooldab ühist puudega last kuni lapse kaheksateistkümneaastaseks saamiseni või ühist lapseeast puudega last, 1. rühm.

Vastavalt artikli lõike 1 sätetele. 90 RF IC õigus nõuda pakkumist alimendid kohtus eksabikaasalt, kellel on vajalikud vahendid:

endine naine raseduse ajal ja kolme aasta jooksul pärast ühise lapse sündi;

abivajav eksabikaasa, kes hooldab ühist puudega last kuni lapse kaheksateistkümneaastaseks saamiseni või ühist lapseeast puudega last, rühm 1;

puudega, puudustkannatavale eksabikaasale, kes sai invaliidiks enne abielu lahutamist või aasta jooksul abielu lõppemise päevast arvates;

abivajaja abikaasa, kes on jõudnud pensioniiga hiljemalt viie aasta jooksul alates lahutuse kuupäevast, kui abikaasad on olnud pikka aega abielus.

Tähele tuleb panna, et pensioniikka jõudnud kostja töövõimetus, nagu ka hageja, ei välista iseenesest tema kohustust oma abikaasat ülal pidada. Seega langeb elatise maksmine oma abikaasale teisele abikaasale, sõltumata tema töövõimest.

Õiguslik tähendus on antud juhul tema materiaalsele kindlustatusele, mitte töövõimele.

Abikaasa ülalpidamise kohustus langeb teisele abikaasale ainult siis, kui tal endal on elatise maksmiseks vajalikud vahendid. Vajalike rahaliste vahendite olemasolu all mõistetakse abikaasa sellist turvalisuse taset, mille korral pärast alimentide maksmist jääb talle endale raha vähemalt toimetulekupiiri ulatuses. Vajalike rahaliste vahendite olemasolu määrab kohus, võttes arvesse kõiki konkreetse juhtumi asjaolusid. Kohtul on õigus eriliste asjaolude olemasolul asuda seisukohale, et abikaasal puuduvad vajalikud rahalised vahendid, isegi kui tal jääb pärast elatise maksmist vahendeid alles elatusmiinimumi ulatuses, näiteks juhul, kui abikaasal on elatise maksmisel vahendeid. , tervislikel põhjustel vajab raviks märkimisväärseid vahendeid jne.

Vajalike rahaliste vahendite olemasolu kindlaksmääramisel võetakse arvesse abikaasa igat liiki sissetulekuid ja sissetulekuid; kas tal on tulu teeniv vara; isikute olemasolu, kellele ta on seadusest tulenevalt kohustatud ülalpidamist andma ja kes on tema ülalpidamisel; kohustuslike maksete olemasolu, mida ta peab tegema kohtuotsuse alusel või muudel põhjustel. Arvesse ei võeta isikute (vanemad, täisealised lapsed) kohalolekut, kellele alimente maksv abikaasa võib omakorda taotleda elatist, olles sattunud abivajajaks oma abikaasale elatise maksmise tagajärjel.

Permi Sverdlovski rajoonikohtu kohtuniku ringkonna nr 38 kohtuniku otsusega nõuti V.-lt sisse elatisraha tema endise puudega naise kasuks. Kohtunik võttis nõuete rahuldamise otsustamisel põhjendatult arvesse asjaolu, et hoolimata kostja igapäevasest rahalisest toetusest summas 150 rubla, ei piisa sellest summast elamiseks.

Kohus peab abikaasa (endise abikaasa) alimentide sissenõudmise hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel silmas pidama, et sellise avalduse saab aktsepteerida ainult juhul, kui abikaasade vahel puudub notariaalselt kinnitatud kokkulepe elatise maksmise kohta. hageja ja kostja.

Samas üldise seisukoha kohaselt, kui hageja tõstatab samaaegselt alimentide sissenõudmisega kohtus küsimuse elatise maksmise lepingu lõpetamise või selle kehtetuks tunnistamise kohta, siis hagiavaldus , sealhulgas need nõuded, tuleb kohtunikul kaalumiseks heaks kiita.

Abikaasatelt ja endistelt abikaasadelt kohtus sissenõutud elatise suurus määratakse kindlaks kindlas rahalises summas, lähtudes abikaasade (endiste abikaasade) majanduslikust ja perekonnaseisust ning poolte muudest asjakohastest huvidest. Neid makstakse igakuiselt.

Kuna seadusandja nimetab puuetega abikaasade ülalpidamiseks kogutud vahendeid elatisrahaks, ei tohiks neid kohtulahendites nimetada abikaasa ülalpidamiseks mõeldud vahenditeks, mida kohtupraktikas sageli leidub.

Õigus nõuda alimente vastavalt art. Endise abikaasa RF IC artiklites 89, 90 on abikaasa, kes oli ainult registreeritud abielus. Seega tühistas Permi Ordzhonikidze ringkonnakohus magistraadi otsuse, millega rahuldati G. nõuded Z.-i vastu elatise sissenõudmiseks nende ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni, kuna pooli ei registreeritud, mistõttu nõuded Hagejate elatise nõue nende ülalpidamiseks ei põhine seadusel.

Lisaks tuleb märkida, et alimentide nõudeõigus anti mõlemale endisele abikaasale art. RF IC artikkel 90 ja abikaasa abielu ajal vastavalt artiklile. 89 RF IC. Samal ajal tühistas Permi Kirovski ringkonnakohus kohtuniku eemalviibimise otsuse nõuda sisse elatisraha puudega abikaasa ülalpidamiseks. Üheks kohtuotsuse tühistamise põhjuseks oli asjaolu, et kuna otsuse tegemise ajal olid pooled registreeritud abielus, siis kohtus elatise nõudeõigus oli endisel abikaasal, siis puudus alus K-i rahuldamiseks. nõue.

Sätestatakse juhud, mil abikaasa võib vabastada teise puudega abikaasa ülalpidamise kohustusest või piirata seda kohustust teatud perioodiga nii abielu kestel kui ka pärast selle lõppemist:

kui abivajava abikaasa töövõimetus tekkis alkohoolsete jookide, narkootiliste ainete kuritarvitamise või tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel;

kui abikaasad on abielus lühikest aega;

elatise maksmist nõudva abikaasa ebaväärika käitumise korral.

Abikaasa vabastamine teise abikaasa ülalpidamise kohustusest või teatud aja piirang nii abielu kestel kui ka pärast abielu lahutamist õige, mitte kohtu vastutus.

Samal ajal kehtib artikli 2 lõike 2 lõige 4. RF IC artikli 120 kohaselt antakse kohtule õigus alimentide maksmise kohustused lõpetada, kui kohus tunnistab elatise saaja töövõime taastumist või abivajaduse lõppemist.

Elatise maksmise perioodi määramisel peavad kohtud meeles pidama asjaolu, et elatise maksmise perioodi määramisel jääb kohtule õigus piirata elatise sissenõudmist teatud tähtajaga, nagu on märgitud otsuses, või nende maksete lõpetamise konkreetne kuupäev.

Elatise sissenõudmisest endise abikaasa poolt, kelle töövõimetus tekkis enne abiellumist

Tühistades magistraadi ja apellatsioonikohtu otsust ning tehes uue otsuse jätta hagi rahuldamata, märkis Novgorodi piirkonnakohtu presiidium, et kohtu järeldus, et M.O. on õigus saada M.D-lt alimente. kui puudega eksabikaasa abivajaja ei põhine seadusel, kuna mõiste “enne abielu lahutamist” määratleb abieluliste suhete perioodi abielu sõlmimise hetkest kuni selle lõppemiseni, s.o. Endisel abikaasal, kelle töövõimetus tekkis eranditult abielu kestel või aasta jooksul alates abielu lõppemise kuupäevast, on õigus nõuda raha oma ülalpidamiseks.

Kohtukolleegium leiab aga, et need järelevalvekohtu järeldused põhinevad materiaalõiguse ebaõigel tõlgendamisel ja kohaldamisel, mis mõjutas kohtuasja tulemust.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklis 90 (1. osa) on õigus nõuda kohtus alimente endiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid, sealhulgas puudega, abivajavalt endiselt abikaasalt, kes sai invaliidiks enne abielu lahutamist või aasta jooksul alates abielu lahutamise kuupäevast. Kehtivate pensioniseaduste kohaselt on abikaasa invaliid, kui ta on saanud 60-aastaseks ja 55-aastaseks (vastavalt mees ja naine) või on puudega isik, kellel on tööpiirangud. Seega on endise abikaasa alimentide saamise õiguse üheks tingimuseks tema töövõimetuse olemasolu, mis tekkis enne abielu lahutamist või aasta jooksul alates abielu lahutamise kuupäevast. Teisisõnu seob seadus eelkõige endisele abivajavale abikaasale elatise maksmise asjaoluga, et ta oli lahutuse ajal teovõimetu (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 5. augusti 2008. aasta otsus N 84- B08-4, sisaldub Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2008. aasta III kvartali õigusaktide ja kohtupraktika ülevaade, kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 5. detsembri 2008. aasta otsusega).

Elatise sissenõudmine endiselt abikaasalt on võimalik ainult siis, kui tal on alimente maksta

Artikli 1. osa sätetest. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklist 90 järeldub, et endise abikaasa alimentide nõude rahuldamise eeltingimus on makseteks vajalike vahendite olemasolu.

Kohus tunnistas S.-l vajalikke vahendeid, kuid jättis otsuses märkimata sellise järelduse aluseks olevad tõendid, millega kaasnesid olulised menetlusõiguse normi rikkumised.

Kogumine art. 1. osa alusel. 90 RF IC kostjalt elatisraha, kohus, rikkudes seda normi, ei selgitanud välja, kas S.-l on alimentide maksmiseks vajalikud vahendid.

Järelevalvekaebuses märgib S., et tervislikel põhjustel ei tööta, ta on oma ema ülalpidamisel, kes on I grupi invaliid. Asja materjalidest nähtub, et kostja esindaja viitas sellele asjaolule kohtuistungil, kuid kohus jättis selle tähelepanuta. Lisaks juhib S. tähelepanu sellele, et hagejal on täisealine töövõimeline poeg, kes suudab oma emale rahalist abi osutada.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 91 kohaselt määrab abikaasade (endiste abikaasade) vahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta abikaasalt (endiselt abikaasalt) kohtus välja nõutava elatise suuruse kohus, tuginedes abikaasade (endiste abikaasade) varaline ja perekonnaseis ning muud poolte tähelepanuväärsed huvid igakuiselt kindlas rahasummas.

Kuna ülaltoodud föderaalseaduse sätted näevad ette, et endise abikaasa alimentide maksmise võime kindlaksmääramisel teise endise abikaasa ülalpidamiseks on ta kohustatud arvestama kõigi poolte huvidega, mis väärivad tähelepanu. 1. osa Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 87 kohaselt on töövõimelised täiskasvanud lapsed kohustatud toetama oma puudega vanemaid, kes vajavad abi ja nende eest hoolitsema, siis oli faktiks teiste isikute olemasolu või puudumine, keda hageja on kohustatud teda ülal pidama. mida tuleb selle juhtumi läbivaatamisel kontrollida (Moskva linnakohtu presiidiumi 25. oktoobri 2007. aasta resolutsioon asjas nr 44g-708).

Endisel abikaasal ei ole õigust nõuda elatisraha 3 aasta jooksul alates lapse sünnikuupäevast, kui endine abikaasa ei ole tema isa

Artikli 1 lõike 1 tähenduses. RF IC artikli 90 kohaselt on endisel naisel õigus nõuda endiselt abikaasalt elatist kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast.

Vladivostoki Pervomaiski ringkonnakohtu 16. jaanuari 2009. a jõustunud otsusega tuvastati, et M.A.I. ei ole M.Z.-i isa, mistõttu B.O.V. ei ole õigust nõuda M.A.I. alimentide pakkumine tema ülalpidamiseks.

Ei saa nõustuda apellatsioonikohtu seisukohaga, mis ei näe ette elatise maksmisest vabastamise võimalust isa kohta käivate andmete väljajätmise tõttu lapse sünnitunnistusest.

Kooskõlas Art. RF IC artikli 119 kohaselt võib kohus lisaks poolte rahalisele ja perekonnaseisule alimentide maksja vabastamisel nende maksmisest võtta arvesse ka muid poolte tähelepanuväärseid huve. Selline tähelepanuväärne asjaolu on isa kohta käivate andmete väljajätmine lapse sünnitunnistusest (Primorski piirkonnakohtu presiidiumi 23. oktoobri 2009 resolutsioon N 44g-140).

Endisel naisel on õigus nõuda endiselt abikaasalt kohtus alimente raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast (artikkel 90 Vene Föderatsiooni perekonnakoodeks).

N. pöördus kohtusse põhjendusega, et 25. juunist 1999 kuni 28. oktoobrini 2005 oli ta abielus N.-ga ja neil on abielust ühine laps. Pärast lahutust elasid nad koos kostjaga ja pidasid ühist majapidamist kuni 2006. aasta aprillini. 2006. aasta septembrist detsembrini säilitasid nad aga suhte. Kui kostja rasedusest teada sai, ei loobunud ta lapsest. Kuid 4-5 kuu pärast keeldus ta oma isadust tunnistamast. 23. juulil 2007. a sünnitas hageja poja M. Kostja keeldus perekonnaseisuametile avaldust isaduse registreerimiseks esitamast ega anna talle elatist. Toodud põhjustel palus hageja kohtul tuvastada isaduse, nõuda kostjalt sisse elatisraha lapse ülalpidamiseks ning palus välja nõuda elatisraha ka enda ülalpidamiseks.

Belomorsky ringkonnakohtu otsusega hagid rahuldati. Kohus tuvastas, et kostja on hageja 23. juulil 2007. a sündinud lapse M. isa.

Kostjalt nõuti hageja kasuks sisse elatisraha poja ülalpidamiseks 1/6 töötasust ja muudest tuludest igakuiselt alates 08.08.2007 kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Nimetatud kohtuotsusega nõuti kostjalt hageja kasuks sisse elatis tema ülalpidamiseks igakuiselt 30 miinimumpalga ulatuses alates 08.08.2007 kuni 23.01.2009.

Karjala Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi kassatsioonimäärusega jäeti Kasahstani Vabariigi Belomorski rajoonikohtu otsus muutmata.

Karjala Vabariigi Riigikohtu Presiidium tühistas materiaalõiguse olulise rikkumise tõttu kohtulahendid hageja ülalpidamiseks rahaliste vahendite sissenõudmise kohta, viidates järgnevale.

Esimese astme kohus, rahuldades hageja ülalpidamiseks elatise nõudeid, jõudis järeldusele, et hagejal on õigus nõuda kostjalt rahalist toetust, kuna ta oli varem temaga abielus ja tal on kaks ühist väikelast last. Hageja hoolitseb laste eest ja täidab tegelikult suuremat osa vanemlikest kohustustest laste kasvatamise ja arendamise eest.

Hageja ei ole abielus ja vajab rahalist abi. Kostjal on elatise maksmiseks vajalikud vahendid.

Kohtu selline järeldus põhineb aga materiaalõiguse normide ebaõigel tõlgendamisel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklile 90 on endisel naisel õigus nõuda kohtus alimente endiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates lapse sünnikuupäevast. ühine laps.

Selle õigusnormi mõttest tuleneb, et endisel naisel säilib õigus elatisrahale vaid juhul, kui rasedus tekkis enne lahutust.

Esimese astme kohus tuvastas, et 28. oktoobril 2005. a pooltevaheline abielu lahutati. 23. juulil 2007 sünnitas hageja poja, kelle isa on kostja.

Seega tekkis hageja rasedus pärast lahutust. Faktilise abielusuhte lõpetamine, kui kaua see ka ei kestaks, ei anna naisele õigust nõuda endiselt abikaasalt elatise maksmist raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnist.

Esimese astme kohus pani seda asja arutades toime olulisi materiaalõiguse normide rikkumisi, mida kassatsiooniaste ei kõrvaldanud ning seetõttu tühistati selles osas asjas tehtud kohtulahendid ja asjas käesolevas asjas. osas tegi Presiidium uue otsuse jätta hagi rahuldamata (Karjala Vabariigi Riigikohtu järelevalvepraktika tsiviilasjades, "Karjala Vabariigi Riigikohtu bülletään", 2008, nr 2 (19)).

Artikkel 92. Abikaasa vabastamine teise abikaasa ülalpidamise kohustusest või selle kohustuse piiramine teatud perioodiks

Kohus võib vabastada abikaasa kohustusest toetada teist abivajavat puudega abikaasat või piirata seda kohustust teatud perioodiga nii abielu kestel kui ka pärast selle lõppemist:

juhul, kui abivajava abikaasa töövõimetus tekkis alkohoolsete jookide, narkootikumide kuritarvitamise või tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel;

kui abikaasad on abielus lühikest aega;

elatise maksmist nõudva abikaasa ebaväärika käitumise korral.

Kommentaar artiklile 92

1. Abikaasa vabastamine teise abikaasa või endise abikaasa ülalpidamise kohustusest on kohtu õigus, mitte kohustus. Kohus kasutab seda meedet reeglina ainult siis, kui kostjast abikaasa seda nõuab.

2. Teovõimetuse tekkimine alkoholi või narkootikumide kuritarvitamise või ühe abikaasa poolt tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel võib olla aluseks temalt elatise saamise õiguse äravõtmiseks või selle õiguse piiramiseks, kuna tegevused on ühel juhul vastuolus moraalinormidega ja teisel juhul - samaaegselt seaduse ja moraalinormidega. Selliste tegude kahjulikud tagajärjed peaks kandma ainult selle toime pannud abikaasa.

3. Abikaasade lühike abielus viibimise kestus võib olla aluseks nii elatise sissenõudmisest keeldumisel kui ka lühiajalise elatise sissenõudmisel ainult juhul, kui abielu oli elatise sissenõudmise ajaks lahutatud. Ühe või teise lahenduse valik sõltub abielu kestusest.

Lühiajalise abielu mõiste ei ole seadusega määratletud. Otsuse selle kohta, kas abielu oli lühiajaline, teeb kohus sõltuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest. Muidugi võib alla 1 aasta kestnud abielu lugeda lühiajaliseks. Sel juhul on enamasti alused alimentide kogumisest keeldumiseks. Abielu, mis kestis 1 kuni 5 aastat, võib pidada lühiajaliseks, võttes arvesse abikaasade vanust ja abielu lõppemise põhjuseid. Sel juhul võib kohus määrata elatise perioodiks, mis vastab abielu kestusele.

Elatiskohustuse lõppemine või piiramine lühiabielu korral on tingitud asjaolust, et endiste abikaasade elatise kohustuse aluseks on perekondlik side, mis loodi nende vahel abielu ajal. Lühikese abielu puhul see seos praktiliselt ei jõudnudki tekkida ja seetõttu ei ole alust panna ühele abikaasadest kohustust teist abikaasat piiramatult ülal pidada.

4. Elatist nõudva abikaasa ebaväärikas käitumine on aluseks elatise sissenõudmisest keeldumisele, sõltumata sellest, kas see toimus enne abielu, abielu kestel või pärast selle lahutamist. Kui aga abikaasa väärkäitumine leidis aset enne abiellumist ja teine abikaasa teadis sellest abiellumise ajal, ei ole tal õigust sellele asjaolule tema vastu elatisnõude esitamisel viidata. Seadus ei defineeri abikaasa väärkäitumist. Küsimuse, kas abikaasa käitumine on ebaväärikas, otsustab kohus, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, lähtudes üldtunnustatud moraalinormidest. Loomulikult on ebaväärikas toime panna kuritegusid, mõnel juhul ka raskeid kuritegusid teiste õigusharude alusel. Ebavääriliseks võib pidada ka käitumist, mis ei ole seadusega keelatud, kuid on vastuolus üldtunnustatud moraalinormidega.

Artikkel 89. Abikaasade vastastikuse ülalpidamise kohustus

1. Abikaasad on kohustatud üksteist rahaliselt toetama.

2. Toetusest keeldumise ja abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel elatise maksmises on õigus nõuda elatise andmist kohtus teiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid:

puudega abivajav abikaasa;

naine raseduse ajal ja kolm aastat alates ühise lapse sünnist;

abivajav abikaasa, kes hooldab ühist puudega last kuni lapse kaheksateistkümneaastaseks saamiseni või ühist last, kes on olnud puudega lapsest saadik, I rühm.

Abikaasade ja endiste abikaasade elatiskohustused on reguleeritud Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku 14. peatükiga. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioon “Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku kohtute kohaldamise kohta isaduse tuvastamise ja alimentide sissenõudmise juhtumite arutamisel” 25. oktoobrist 1996 nr 9 selgitab, kuidas õigesti kohaldama käesoleva peatüki sätteid.taotlus, selle vorm ja sisu on täpsustatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 131.

Perekonnaseadustiku artikkel 89 sätestab, et abikaasal on õigus nõuda oma ülalpidamiseks elatist ainult olukorras, kus abikaasa teda rahaliselt ei toeta ja ainult ühel järgmistest tingimustest:

- abikaasa on puudega;
- abikaasa on rase;
- abikaasa kasvatab ühist last, kuid ainult kuni tema 3-aastaseks saamiseni;
— abikaasa hooldab ühist puudega last kuni lapse 18-aastaseks saamiseni või ühist lapseeast saadik puudega last, I rühm, tähtajatult.

Sarnased õigused on ka endised naised, ainsa erinevusega, et neil on õigus nõuda puude eest alimente ainult siis, kui nad muutusid töövõimetuks abielu ajal või aasta jooksul pärast lahutust (RF IC artikkel 90).

Õigus koguda alimente vastavalt art. RF IC artiklid 89, 90 ei kehti naistele, kelle abielu ei registreeritud, isegi hoolimata nende kooselu kestusest.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 91 kohaselt määrab abikaasalt (endiselt abikaasalt) kohtus välja nõutud alimentide suuruse kohus, lähtudes abikaasade (endiste abikaasade) majanduslikust ja perekonnaseisust ning poolte muudest märkimisväärsetest huvidest. igakuiselt makstav kindel rahasumma.

Nendest sätetest lähtuvalt peab abikaasa (endine naine) esmalt tõendama oma kahetsusväärset varalist seisundit ning abikaasa varaline seisund on alimentide maksmiseks piisav. Sellisteks tõenditeks võivad olla sissetulekutõendid, pensionifondi teave pensioni või pensionimaksete suuruse kohta, maksuhalduri andmed, võlausaldajate ja vastaspoolte väljavõtted, pangakonto väljavõtted kontode liikumise kohta, teave kinnisvara, autode, ettevõtete kättesaadavuse kohta, teave heategevusliku tegevuse elluviimise kohta, tsiviillepingud, teave saadud tasude kohta jne.

Seda tüüpi kohtuasjade hagiavaldus peab igal juhul vastama Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 131 nõuetele mis tahes hagiavalduse kohta.

Selle vaidluste kategooria nõudeavaldused peavad tingimata sisaldama:

1. Abikaasa (endine abikaasa) alimentide saamise alused, link seda alust kinnitavatele tõenditele: abielutunnistuse koopiad, lapse sünd, puuet kinnitavad dokumendid.
2. Nõutava summa põhjendus. Siin saate vaadata oma sissetulekute ja elukalliduse erinevust, kommunaalmaksete suurust, elutähtsate ravimite maksumust ja raviprotseduure. Vajalik on esitada lingid asjakohastele dokumentidele.
Kui abikaasa (endine abikaasa) juba maksab elatist lapsele, siis ei saa nõude suurust mingil juhul põhjendada lapse ülalpidamise vajadusega.
3. Viide teabele abikaasa varalise olukorra kohta, asjassepuutuvatele tõenditele või nõudele, mille kohaselt kohus nõuab sellist teavet tööandjalt, pensionifondilt, Rosreestrilt jne.

Selle nõuete liigi eest riigilõivu ei tasuta, hagiavaldus esitatakse kostja elukohajärgsesse magistraadikohtusse.

Milliseid raskusi võib olla abikaasa (endise naise) ülalpidamiseks alimentide kogumisel.

1. Isegi kui kõik elatise sissenõudmise tingimused on täidetud, võib kohus keelduda nõude rahuldamisest, kui abikaasad ei ole pikemat aega koos elanud ja abikaasa nendele asjaoludele oma argumentides viitab. Suure tõenäosusega keeldub kohus eksnaise nõuet rahuldamast, kui abikaasad olid abielus vaid 1 kuu ning 11 kuu pärast kukkus eksnaine ronides kaljult alla ja kaotas töövõime.
2. Üheks vastupanu võimaluseks sellise elatise sissenõudmise nõude esitamise korral on vastuhagi esitamine võlgade jagamiseks.
See on väga reaalne olukord. Vaidluse pooled ei ole oma abielu lahutatud ja elavad lahus. Naine esitas abikaasa vastu nõude elatise sissenõudmiseks kuni lapse 3-aastaseks saamiseni. Ta palub kohustada oma meest maksma talle 6000 rubla kuus. Samas maksab ta enne abiellumist tema nimele ostetud korteri eest hüpoteeklaenulepingu alusel 20 000 rubla kuus. Abikaasa ise ei maksa selle korteri eest sentigi, aga kuna abielu ei lahutata, on abikaasade kogu sissetulek ühine, sealhulgas raha, mille abikaasa maksab hüpoteegi eest. Ja kuna see raha on tavaline, on mehel õigus abikaasalt kohtu kaudu sisse nõuda pool abielu ajal hüpoteegi pealt makstud rahast. Selliste vaidluste puhul ei oma abikaasa argumendid, et abielu oli ainult paberil, õiguslikku tähendust.
Isegi kui kohus rahuldab naise nõude täielikult, saab ta oma mehelt sisse nõuda maksimaalselt 216 000 rubla, kuid mees saab temalt sisse nõuda palju rohkem, kuna ta kogub kogu makseperioodi. eluasemelaenust, kui nad olid abielus, ja see võib olla 5 või 10 aastat.
Sarnane olukord võib tekkida mis tahes krediidikohustuste puhul. Abikaasa (endine abikaasa) võib esitada nõude abielu jooksul võetud ja (või) makstud laenude jagamiseks endiste abikaasade vahel, välja arvatud juhul, kui abieluleping abikaasade vahel ei näe ette teistsugust stsenaariumit hetkeolukorra lahendamiseks.
3. Abikaasa võib kättemaksuks keelata lapsel välismaale reisimise. Siis tuleb selline keeld kohtus vaidlustada.
4. Abikaasa võib esitada nõude registrist kustutamiseks, kui endine abikaasa on endise abikaasa korterisse sisse kirjutatud, samuti väljatõstmise nõude, kui ta elab sellises korteris.
5. Teiselt abikaasalt elatist saava abikaasa paigutamine riigi toetusele puuetega inimeste koju või selle üleandmine avalik-õiguslike või muude organisatsioonide või eraisikute ülalpidamiseks (hoolduseks) (näiteks lepingu sõlmimise korral eluaegse ülalpidamise tingimusega maja (korteri) müük ), võib olla aluseks elatise maksja vabastamisele nende maksmisest, kui puuduvad erandlikud asjaolud, mis tingivad täiendavaid kulutusi (erihooldus, ravi, toit jne), kuna artikli 2 punkti alusel. RF IC artikkel 120 kaotab abikaasa elatise saamise õiguse, kui tingimused, mis vastavalt art. RF IC § 89, elatise saamise alus (Riigikohtu pleenumi 25. oktoobri 1996. a resolutsiooni punkt 22 nr 9).
6. Kohus keeldub kindlasti nõuete rahuldamisest, kui abikaasa (endise abikaasa) töövõimetus tekkis alkohoolsete jookide, narkootikumide kuritarvitamise või tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel.